Дела судебные

Сначала копипаста:

Успешное завершение общего образования не является основанием для отчисления, разъяснил ВС России, рассмотрев жалобу жительницы Свердловской области, сын которой был лишен возможности учиться в десятом классе. Валентина Берсенева потребовала признать приказ школы об одностороннем прекращении образовательных отношений незаконным. Три инстанции в удовлетворении иска отказали.

Получение образования по образовательной программе основного общего образования не свидетельствует о завершении получения образования данного вида и предполагает необходимость для лица, не достигшего совершеннолетия, продолжения получения общего образования по уровню среднего общего образования, имея при этом неограниченный в действующем правовом регулировании какими-либо условиями выбор.

Из решения суда

Коллегия по административным делам отменила решения нижестоящих судов, указав, что процедура индивидуального отбора в профильные классы не должна лишать детей конституционного права на образование.

Теперь пояснение:

В этом году было много возмущений о том что мест в 10 классах мало и школьников вынуждают идти в техникумы. Было много споров о том гарантировано ли образование в 10-11 классах или нет. Казуистики там хватает.
Но свежее решение верховного суда вот такое, и суды, скорее всего, будут с ним считаться. Работников же школ можно только пожалеть.

Копипаста РИА новости

МОСКВА, 27 июл - РИА Новости.
Топ-менеджер московской инженерной компании была уволена за разглашение коммерческой тайны, в том числе через нейросеть DeepSeek, женщина в суде безуспешно пыталась получить от фирмы "золотой парашют", следует из материалов в распоряжении РИА Новости.
Согласно документам, истец, менее полугода проработавшая на должности директора по продажам с ежемесячным окладом более 800 тысяч рублей, через суд требовала отменить приказ об увольнении по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны. Она была согласна на расторжение трудового договора с формулировкой "по соглашению сторон" и с выплатой полагавшегося в таком случае "золотого парашюта" в размере 5 миллионов рублей, говорится в документах.

Компания иск не признала, указав, что сотрудница не раз допускала разглашение коммерческой тайны. Так, по данным работодателя, женщина пересылала служебные документы по корпоративной почте, ставя свою личную электронную почту в скрытую копию. Также ряд служебных документов из внутреннего защищенного ресурса компании женщина загрузила в китайскую нейросеть DeepSeek, что создало угрозу перехвата этих сведений.

Суд приходит к выводу, что... у истца отсутствовала производственная необходимость извлекать информацию, содержащуюся в локальных защищенных носителях работодателя, направлять ее на внешний адрес электронной почты, не контролируемый работодателем, а также размещать ее на ресурсе стороннего сервиса DeepSeek

Говорится в материалах

Суд указал, что направление с корпоративной почты конфиденциальной информации на несогласованные с руководителем домены, в том числе на личную почту, свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде разглашения сведений коммерческой и служебной тайны, ставших известными истцу в ходе работы.
Кроме того, после разглашения коммерческой тайны в ходе переговоров с поставщиком контрагент перестал выходить на связь, приводятся в материалах доводы компании.

Также работодатель заявил, что женщина систематически не выполняла планы продаж, а "золотой парашют" предусматривался на случай, если у фирмы отпадет необходимость в функционале директора по продажам, или сокращения штата.
Тем не менее в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал заключить мировое соглашение, изменить формулировку увольнения и добровольно выплатить истцу более 400 тысяч рублей, но она отказалась, следует из материалов.
Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным и отклонил требования женщины.

Копипаста пресслужбы судов СПБ с комментариями.

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Никиту Косяка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство предусмотрен штраф или арест до 15 суток.

21.07.2026 Косяк, находясь в общественном месте у д. 43 по ул. Павловской в г. Колпино, выражался грубой нецензурной бранью, то есть в месте массового скопления граждан, на замечания которых Косяк не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Косяк вину признал полностью, сообщил суду, что во всем виновата подруга супруги, которая открыла водку, а употреблять ему крепкие напитки нельзя.

Судом учтено, что Косяк, находясь на административном надзоре, систематически не исполнял установленные ему административные ограничения и обязанности, неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы Косяком не оплачены.Суд назначил наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бахтина к Ивану Андрееву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.290 УК РФ.

Получение взятки! Причем с квалифицирующими признаками)))

В январе 2019 года ответчик, в ходе встречи с истцом сообщил, что он как бывший сотрудник правоохранительных органов, окажет помощь в деле и «решит проблему». За свои услуги ответчик запросил 5 000 000 руб. В декабре 2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Однако впоследствии ответчик предъявил требование о дополнительной оплате 500 000 руб. В качестве обоснования дополнительных затрат ответчик заявил, что предыдущая сумма была использована им для «решения проблем» истца, а дополнительные 500 000 руб. являются вознаграждением непосредственно за его работу. На следующий день после предъявления требования истец передал ответчику 500 000 руб.

Подсудимому за получение взятки какой то мошенник предложил дать взятку за отмазать. Старый развод но все равно лол.

27 ноября 2022 года истец в ходе встречи с ответчиком сообщил, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и потребовал вернуть деньги. Ответчик не отрицал факт получения денег, однако до настоящего момента денежные средства не вернул. В виду изложенного истец просил взыскать с ответчика 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вздохнул (зачеркнуто прямо в тексте пресс релиза) сказал, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном им размере 5 500 000 руб. Представленное истцом постановление о возбуждении в отношении него 09.05.2018 года уголовного дела, вообще, никак не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 500 000 руб.Суд Бахтину отказал.

Дополню от себя: даже если б доказал что деньги передавал, это ему не помогло бы. Это не так работает. Зато сам себе рисует новую статью - покушение на взятку (ай молодец).

Могу только предположить что ему нужнт было отрицательное решение для каких то своих целей.

Источник: тг пресслужбы судов СПб