Проблема - нерешаемая или нерешённая? И годнота по-академически

В продолжение волны экзистенциальной неопределённости Лиспублики.

Мне как автору классической эпохи Пикабу, но не сооснователю, а пришедшему позже (в 2015, вроде), ещё не приходилось сталкиваться с тем, чтобы фактически поднимать ресурс с нуля. Да и когда меня приглашали, об этом умолчали - ожидалось, что сколько народу выйдет, столько и зайдёт. Только от 8000 человек, из которых до 1000 - потенциальные мои читатели, до Капибары дошли несколько десятков и ни одного знакомого лица.

Я раскрутил контент-машину во время бета-теста Капибары, однако обнаружил, что с точки зрения психологии человеческой это так работать не может. Если для обсуждения моего набора тем тупо нет компетентных читателей, я выгораю от постоянного "15 плюсов, 0 комментариев". А после мигрирования на Лиспублику - отвалились даже вторичные стимулы типа формальных проходов в горячее. Понятное дело, что и на Капибаре проходов не было бы, если б не ботоферма. Но уж хоть сколько-то времени нас успешно газлайтили, что это живые люди, которым просто нечего сказать в комментах. Итого имеем полную бессмысленность написания контента для автора.

Предполагаю, что эта волна возникла на тех же предпосылках, на которых и ранее на Капибаре - ненависть авторов к обстоятельствам, в которых они потеряли почти всю свою самореализацию и продолжают терять последнее с каждым почкованием ресурса, и к лицемерию организаторов бунда, обещавших слёт уважаемых контент-мейкеров и уважающих читателей, но по факту сделавших ещё один Пикабу с его современными недостатками. Разве что до политики никто, кроме Вомбата, не дошёл. Даже если настоящей причиной игнора авторского на Пикабу была перестройка алгоритмов оценивания на политконтент или дегродконтент, или даже шэдоу-баны всем, кто не занёс бабло, подсознательно авторы заметили одно - люди будто добровольно начали жрать говно, а потому повторение такого потребительского поведения на новых ресурсах выглядит как плевок в душу.

Что касается определения понятия годнота, то определение подобной
категории наталкивается на фундаментальную проблему субъективности эстетических
суждений. Философия эстетики, теория воспринимаемого качества и современные
исследования пользовательского контента – обращение к этим областям закладывает
понятийную основу для осмысления природы «годноты» и формулировки её
определения на прочном академическом фундаменте.

Отправной точкой становится философская концепция эстетической
ценности. Эстетическая ценность – то, чем обладает объект, действие или опыт в
силу способности доставлять эстетическое удовольствие или удовлетворять вкус к
прекрасному; сюда же относится оценка составляющих, способствующих общей
красоте или эмоциональному наслаждению. Подобные оценки могут быть
субъективными и значительно варьироваться от человека к человеку на основе
культурных, социальных и личных предпочтений. Вместе с тем субъективность не
означает произвольности. Так называемая «дефолтная теория» эстетической
ценности сочетает гедонизм и формализм, определяя эстетическую ценность объекта
через удовольствие, доставляемое исключительно в силу воспринимаемых свойств.
Иными словами, качество контента связано не только с реакцией воспринимающего,
но и с объективно наличествующими характеристиками самого произведения.

Классическое решение проблемы субъективности вкуса принадлежит
Дэвиду Юму и изложено в эссе «О стандарте вкуса». После нескольких попыток
определить стандарт вкуса Юм отождествляет его с консенсусом или «совместным
вердиктом» «истинных критиков», однако замечает, что подобные критики «редки»,
и «немногие способны выносить суждение о любом произведении искусства». В
юмовской концепции появляется фигура компетентного оценщика, чьё мнение
обладает особым весом. Стандарт вкуса, по Юму, воплощается в «хорошем судье»,
наделённом «деликатностью чувства», основанной на практике и сравнении в
конкретной форме искусства; деликатность чувства подразумевает способность
различать элементы сложной или тонкой работы – хорошие и плохие – и приходить к
общему суждению, которое можно было бы назвать правильным. Применительно к
оценке контента юмовский подход означает, что «годнота» определяется не любым
случайным мнением, а суждением людей с опытом в соответствующей области.

Развитие юмовских идей в современной философии связано с понятием
интерсубъективности. Оценки искусства, красоты и того, что делает жизнь
стоящей, затрагивают глубоко личные и культурные факторы, не поддающиеся
проверке исключительно через совместные эмпирические данные; вкусы в музыке,
литературе или визуальных искусствах часто отражают индивидуальные
эмоциональные реакции, воспитание и культурный контекст, и хотя дискуссии и
критические исследования в искусстве могут порождать широко уважаемые суждения,
последние всё равно зависят от коллективной, но в конечном счёте субъективной
восприимчивости. Между чистой субъективностью индивидуального вкуса и
недостижимой объективностью интерсубъективное согласие занимает промежуточное
положение: качество признаётся сообществом воспринимающих, а не декретируется
извне и не сводится к капризу отдельного потребителя.

Многомерность категории подтверждается исследованиями
воспринимаемого качества в маркетинге и инженерии. Воспринимаемое качество
представляет собой сложносоставную величину, результат соглашения между
дизайнером и потребителем, трактуемую по-разному различными исследовательскими
школами – философией, маркетингом, инженерией, производством. Применительно к
пользовательскому контенту исследователи выделяют конкретные измеряемые
параметры. Свойства контента – детальность, читабельность и объективность –
положительно влияют на воспринимаемую полезность пользовательского контента;
детальное описание помогает потребителям сформировать более чёткое понимание,
улучшая восприятие контента. Функциональные качества – ясность изложения,
информативность, соответствие ожиданиям – образуют один из слоёв «годноты»,
отличный от чисто эстетического удовольствия.

Ещё одно измерение качества контента раскрывается через концепцию
вовлечённости. Под вовлечённостью понимается эстетический опыт, производимый
медиапродуктами, когда аудитория действительно наслаждается потреблением;
подобный приятный опыт открывает пользователям возможность участвовать в
событиях и переживаниях, выходящих за рамки пассивного потребления контента, а
эмоциональная привязанность к контенту ведёт к тому, что пользователи делятся
им с другими благодаря качеству контента как общественного блага. Вовлечённость
отличается признаками вызова, приятных переживаний, долговечности, эстетической
и чувственной привлекательности, внимания, обратной связи, разнообразия и
новизны, интерактивности и воспринимаемого пользовательского контроля.
Способность контента порождать желание поделиться им и возвращаться к нему
снова – эмпирический показатель качества, фиксируемый через поведение
аудитории.

Обобщение приведённых академических концепций приводит к определению
«годноты» как интерсубъективно признаваемого качества контента, отличающегося
совокупностью признаков: эстетическая ценность, то есть способность вызывать
непосредственное удовольствие от восприятия благодаря формальным и
содержательным свойствам; функциональная полезность, охватывающая детальность,
ясность, информативность и соответствие целевым ожиданиям потребителя;
эмоциональный резонанс, проявляющийся в порождении приятных переживаний,
вовлечённости и желания поделиться; консенсус компетентных оценщиков, то есть
признание качества со стороны людей с опытом в соответствующей области
контента; устойчивость положительной оценки при повторном потреблении и в
различных культурных контекстах.

«Годнота», таким образом, не сводится ни к чисто субъективному «мне
нравится», ни к объективному свойству контента как такового. На пересечении
свойств самого произведения, компетенций оценивающих людей и
социально-культурных конвенций сообщества потребителей возникает особый тип
интерсубъективного качества, доступного распознаванию, но не поддающегося
строгому алгоритмическому измерению.

И, да, это тоже обоснование и определение, сделанные ИИ. Только исследовательским ИИ академического уровня, который скурил 55 научных статей на смежные темы и дал максимально объективное определение максимально субъективному понятию.

Таки что делать будем? Один авторский пост в полгода - он, конечно, никуда не денется, ибо это последнее, что осталось в моей жизни, и пройдёт достаточно времени, чтобы забыть, почему я перестал пистать в прошлый раз. Но когда-то был резон писать по 9 постов в день - на весь суточный лимит Пикабу.