Разбор судебной системы как особо циничный способ экзекуции. Часть 1

Эта ленивая статья моего цикла “Ликбез” (от ленивого автора, само собой) для тех, кто в судах вообще не разбирается, но хочется понять что, как и где происходит. Вводная простая: различных видов судопроизводства существует много, значимая их часть, вполне возможно, конкретного гражданина вообще никогда не затронет, но для общего понимания, как я считаю, разбираться в них всё же надо.

Система судов довольно хитра и подразумевает сразу несколько степеней иерархии:
и с точки зрения назначения, и по части территориальности. Но в её основе лежат две неизменные “организации”, название каждой из которых имя собственное, а поэтому пишется с заглавной буквы: Верховный суд и Конституционный суд. В чём между ними разница? Верховный - это высшая инстанция для всех “живых” судебных дел, причём вообще всех - и уголовных, и гражданских, и других. В отдельных случаях до него доходят “обычные” дела, которые он рассматривает в порядке так называемого “надзора”, по сути, последний шанс добиться пересмотра, но помимо этого его задача заключается формирование судебной практики и проверка законности действий и решений всех ветвей государственной власти и нижестоящих судов. При этом у Верховного суда есть уникальное право отказаться в рассмотрении жалобы, если он сочтёт, что основания для пересмотра судебных постановлений отсутствуют. Также нужно отметить, что есть просто Верховный суд федерального значения, а есть верховные суды республик, которые встраиваются в судебную систему судов общей юрисдикции и вносят свою долю путаницы. Верховному суду подчиняются два вида судов: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, что формирует верхушку судебной системы России, которая далее начинает разветвляться самым хитроумным способом.

Конституционный в свою очередь не рассматривает дела по существу, а даже если и связан с каким-то решением, то проверяет не его правильность как таковую, а соответствие основополагающим нормам государства. Аналогично в него обращаются для проверки решений различных государственных органов. Иногда, хотя и редко, через него даже удаётся признать определённую норму неконституционной. Если Верховный суд вписан в общую иерархию, то Конституционный стоит как бы в стороне: ему никто прямо не подчиняется, но он может влиять на все остальные своими решениями. Фишка в том, что если конституционный суд рассмотрит твою жалобу и действительно сочтёт определённую норму неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее выявленным конституционно-правовым смыслом, то у тебя появится уникальная возможность добиться пересмотра уже завершённого дела.

Объясню принцип работы Конституционного суда на примере. Представьте, что суд общий юрисдикции должен разобрать спор двух кулинаров - чей салат оливье лучше. При этом, в ходе разбирательства становится ясно, что, помимо прочего, один салат замешан без добавления соли, а в силу нормы "Кодекса специй", не допускаются салаты без соли. На основании этого довода, в итоге суд приходит к выводу, что салат с солью лучше. Но дело доходит до конституционного суда и тот смотрит законно ли считать наличие соли в салате обязательным в принципе (проверяет конституционность Кодекса Специй в части статьи про соль в салатах). В итоге он приходит к выводу, что нельзя оценивать качество салатов на основании наличия в них соли, а следовательно статья о соли некулинарна (неконституционна). Приняв это решение, суд в то же время сообщает, что так как в исходном деле ключевым фактором принятия решения являлась именно соль, его теперь надо пересмотреть с учётом новой позиции. При этом все остальные дела должны рассматриваться с учётом мнения Конституционного суда относительно этой статьи.

Раньше также существовал Высший Арбитражный суд (тоже имя собственное) - он являлся аналогом Верховного суда для арбитражных дел. В настоящий момент упразднён и его функционал передан Верховному. Если потыкать палочкой в некоторых юристов с большим стажем, то можно услышать версию о том, что ликвидация ВАС и последующая за этим реорганизация арбитражных судов отчасти была связана с значительным влиянием коррупционной составляющей в этой структуре, но я, конечно же, ничего не утверждаю. Также до 2023 года существовали Конституционные суды отдельных субъектов Российской Федерации, но их тоже решили упразднить.

Наконец, стоит отметить действие Европейского Суда по правам человека. 28 февраля 1996 года МИД РФ в день вступления в Совет Европы подписал договор о присоединении к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который был впоследствии ратифицирован президентом 30 марта 1998 года. При этом, кстати, Россия не подписала и не ратифицировала Протокол № 13 относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах. Европейский суд по своей сути не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе участника конвенции, он не отменяет решения органов государственной власти и судов стран, подписавших конвенцию, а лишь рассматривает конкретные жалобы в отношении конкретных событий. Решения Европейского суда не имеют обязательной силы и по сути исполняются на добровольных началах, ведь главная по своей сути санкция - это исключение из Совета Европы. Однако 16 марта 2022 года Россия сама вышла из данной структуры, а в феврале 2023 года прекратила и связанные с ним международные договоры, в результате чего РФ вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

В следующей части мы перейдём уже к "полевым" судам - тем, которые рассматривают большую часть дел, но прежде, чем это сделать, давайте попытаемся разобраться, какие вообще виды судопроизводства существуют. И так, встречайте: конституционное (им занимается уже упомянутый Конституционный суд), арбитражное, гражданское, уголовное, административное, а также дела об административных правонарушениях. Возможно, у вас появится вопрос: чем друг от друга отличаются последние два. По сути, ключевым отличием здесь является предмет иска: в административных делах лицо оспаривает решения органов государственной власти, в то время как при административных правонарушениях, наоборот, государство предъявляет претензии к гражданину в силу совершения им правонарушения.