Правил дорожного движения псто

Что может быть лучше ПДД-срача? Только ПДД-срач с квестом. Небольшая вводна: надалеко от моей работы имеется заправочная станция по пути следования из центра Москвы в область. Если кому интересно детальнее - на Проспекте мира перед Крестовским мостом (вот точная ссылка в Яндекс картах). Сам я это место пересекаю в пешем порядке, но не могу не отметить, что в теории это хорошее место, где можно съехать с проспекта, повернуть на АЗС, заправиться там и потом выехать на тот же проспект в том же направлении.

Вот этот самый поворот налево на прилегающую территорию АЗС:

Однако, есть забавный нюанс на участке дороги ДО этого поворота и выглядит он вот так:

Да, здесь есть знак 4.1.1 «Движение прямо», который распространяется до ближайшего перекрёстка. Про перекрёсток пока держим в уме, сейчас для нас важно то, что въезд и выезд с автозаправки перекрёстком сам по себе не считаются. Вот схема для понимания, где красная стрелка - это предполагаемый поворот на АЗС:

И вот тут у нас получается довольно интересная коллизия. По логике вещей знак "Движение прямо" должен действовать вот до этого места, где пересекаются проезжие части, которое я выделил пунктиром:

Выдержка из ПДД: "Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории". То есть, на указанном участке от знака и до перекрёстка мы можем поворачивать только направо во дворы и прилегающие территории, а вот налево на прилегающую территорию мы повернуть права не имеем.

Тут далее нужно обсудить другой вопрос: что считается перекрёстком. А вдруг я нарисовал его начала неправильно и ответвление направо - это уже перекрёсток? Для начала опять же обратимся к ПДД: "Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий"

И так, съезд налево - точно не перекрёсток. А направо? Казалось бы, вот же - перекрёсток и есть, однако стоит обратить внимание на то, что по факту мы здесь наблюдаем продолжение одной дороги (одной проезжей части), которая просто разветвляется. Здесь нет второй самостоятельной дороги.

Для подтверждения моих слов прошу обратить внимание на следующий кадр, где у нас даже один водителей налево и поворачивает собственно:

Вот это место на схеме. Здесь тоже есть съезд налево на прилегающую территорию и если бы гипотетически это был перекрёсток, то тут мы бы могли значение знака "Движение прямо" уже игнорировать без подвохов и на заправку всё же повернуть:

А вот это же место чуть ближе:

Здесь у нас знаки 4..2 Движение направо и 2.4 Уступи дорогу находятся уже в конце ответвления, но не до него, то есть они отображают перекрёсток так в далеко - где находятся временные конструкции для объезда. Это говорит о том, что перекрёсток только вон - там впереди, но не в месте нахождения условной камеры.

То есть, и в этом месте съезд на прилегающую территорию налево как бы невозможен тоже, но при этом тут у нас также имеется "разрез" сплошной разделительной полосы. Мало того, тут уже 1.11, где поворот налево разрешён разметкой именно с нашей стороны движения.

Таким образом, выходит, что поворот на заправку с этого направления движения мы не можем вообще. Выходит же? Нет, да?

Скажу так. Навигатор совершенно спокойно этот поворот показывает. Разметка этому повороту не противоречит. Сама логика движения по этому участку наталкивает нас, что здесь можно было бы повернуть налево. Только знак говорит - "иди нахер". И в чём же соль этого места? Внимательный зритель увидит, что знак стоит непосредственно перед выездом с заправки. При этом движение по самой заправке одностороннее. Его скорее всего поставили для того, чтобы запретить водителей ломится с дороги туда, откуда на самом деле автомобили должны выезжать. Однако те, кто знак ставили не учли, что действие такого знака отменяется только перекрёстком и правильнее было бы в этом месте повесить "кирпич".

Или учли и поворот действительно запрещён в том месте, которое я указал на схеме? Жду вашего мнения.

Когда правая полоса не совсем свободна

Ещё одна коротенькая заметка правового характера для наших дорогих Капибарян. Думаю, большинство атволюбителей знает такое правило: при движении за городом, водитель должен стремиться занять крайне правую полосу, а более левую использовать лишь для опережения. Это если излагать такое предписание простым языком, в законе же формулировка прописана следующим образом:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

И, знаете, тут я лично нахожу одну коллизию, которую и хочу с вами обсудить. Дело в том, что в Правилах дорожного движения имеется очень много пересекающихся друг с другом условий, необходимых в том числе и для максимально точного выявления виновника ДТП, в случае его возникновения. Грубо говоря, даже если нарушали оба, зачастую правила позволяют выявить конкретное условие возникновения дорожной ситуации. К примеру, водитель “А” может в нарушение установленных правил ехать без огнетушителя и аптечки, но если водитель “Б” влетит в него проезжая на красный сигнал светофора, то виноват в аварии будет именно он, хотя второй участник движения формально тоже “нарушал”. Более приближенный к жизни пример: при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Но даже если он начнёт притормаживать заблаговременно, он вполне вероятно не будет нести ответственность за наезд идущего сзади транспортного средства, ибо наличие полосы для торможения не исключает снижения скорости на других полосах в принципе, а вот соблюдать дистанцию и скорость нужно обязательно.

Но ПДД все же не идеальны - они не предусматривают все возможные ситуации на дороге, а иногда и вовсе содержат на мой взгляд пробелы. В частности, в отношении приведенного мной ранее пункта 9.4, как мне кажется, пропущено очень важное условие: объезд препятствия.

Что вообще такое препятствие? Это любой неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, включая: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. Закон при этом устанавливает лишь одно исключение: препятствием не является транспортное средство, стоящее в заторе. Препятствие можно объехать, если это не запрещено законом, а точнее если прямо не противоречит ему. К примеру, формально водитель не вправе пересекать сплошную линию в принципе.

И вот в соседних пунктах это самое препятствие вполне упоминается. Да чего там говорить, фигурирует оно и во втором абзаце того же 9.4, где указывается, что при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. А вот в первом абзаце такой термин почему-то выпал, хотя, думаю, всем очевидно, что выехать на левую полосу с правой с целью объезда возникшего препятствия - вполне нормальное действие. Но закон почему-то оперирует лишь понятием “свободная полоса”. Безусловно, стоящий на правой полосе автомобиль, совершивший вынужденную остановку - это уже не свободная полоса, но, помимо, других транспортных средств, препятствием может выступать и дефект проезжей части, то есть в простонародье ямы.

Типичная для многих российский автодорог ситуация: левая полоса весной сама по себе не ахти, а правая, будучи разбитой фурами, и вовсе сползла вместе со снегом. Ехать по ней на легковом автомобиле можно разве что слегка крадясь, где-нибудь под 40 км/ч при разрешённых 90, а то и ещё меньше. Да, по сути такая полоса - это тоже сплошное препятствие, то есть дефект дорожного покрытия. То, что этот дефект затянулся на несколько километров, это уже другой вопрос. Очевидным решением будет выехать на левую и, если уж совсем припрёт, уходить вправо для того, чтобы пропустить гонщика сзади. Логично? Конкретно в этом месте ПДД никаких уточнений не дают, а поэтому у "летунов" есть формально законное право считать "тихоходов" такими же нарушителями правил дорожного движения, как и они. Однако, фишка в том, что летуны считают нарушителями только других участников, но никак не себя.

Действительно, неточность формулировок законов в данном случае может рассматриваться как нарушение ПДД в отношении лица, берегущего свой автомобиль и едущего по левой при свободной правой, но таким же нарушителем по сути является и условный "гонщик", ведь для него правая полоса, получается, тоже свободна, но сам он то её почему-то занимать не спешит, а пытается "выжимать" впереди идущее ТС с левой. И это я ещё не говорю про то, что опережение он, вполне вероятно, планирует осуществить с нарушением скоростного режима. По факту, в данной ситуации нет никакой нормы закона, которая говорила бы, что "гонщик" прав в своей аргументации: он ссылается на то, что второй водитель нарушает ПДД, но это нарушение не делает его собственное поведение правомерным.

Почему в вышеуказанный пункт 9.4 указанную норму не внесли, я отчасти понимаю: если дать водителям возможность самостоятельно определять возможность движения по полосам на основании субъективной оценки состояния дорожного полотна, это приведёт к ещё большей анархии, в то время как объезд препятствия сам по себе в такой ситуации не запрещён. Вся суть казуса сводится именно к такой ситуации, когда крайне правая полоса не просто содержит отдельный изъян, а разбита полностью и ехать по ней не хочет никто вне зависимости от скорости движения. Поэтому в итоге же подобные ситуации зачастую сводятся на “понятийный” уровень, в рамках которого каждый считает правым себя без привязки к реальному закону.

А что по этому поводу думаете вы?